1988年から1989年にかけて発生した、連続幼女誘拐殺人事件の宮崎勤被告の死刑が確定したそうである。事件から 17年以上、被害者のご遺族にとっては、不必要に長くつらい時間だったことだろう。それにしても 17年以上というのは、あまりに長すぎるのではないだろうか。
この事件が発生した頃、高校生だった僕はアメリカに留学していた。今とは異なり、あちらで日本のニュースに触れる機会はまずなかった。また、日本の友人とのコミュニケーションも、そのほとんどが手紙によるものだった。そんな状況におかれていたので、僕がこの事件について知ったのも、友人の一人から届いた手紙からで、その残忍さなども、あまり正確には伝わってこなかった。それでも、当時はまだまだ日本はアメリカに比べてはるかに安全だと、誰もが信じている時代だったので、この事件の報には少なからずショックを受けたものだった。
その頃の僕は、死刑という刑罰について、なんとなく違和感を感じていた。たとえば、残忍な殺人事件を考えた場合、まず、犯人が人を殺したことが良くないことは言うまでもないことである。しかし、だからと言って、裁判の結果として、別の誰かがその犯人を殺すという行為が正当化されるのはおかしいのではないか。そんな風に考えていた。いくら犯人でも人であることには変わらず、その犯人の命も他の人の命と同じ重さを持っているのではないか、そんな風に考えていた。今でもこの考え方が全く間違いだとは思わないが、どちらかと言うと間違っているのではないかという考えが強い。
上のような考え方がもしかして間違いではないかと感じたのは、この連続幼女誘拐殺人事件について知ってからだ。このような残忍な人間は、その死を持ってしてもその罪を償えないのではないかと感じたし、今もそう感じる。こういった人間を死刑にできなくなるのだと考える、単純に死刑廃止論者にはなれない。
死刑について僕が最も大きな問題だと感じるのは、冤罪だった時に取り返しがつかないことになってしまうということだ。裁判にしてもその前の捜査にしても、人がやることだから間違いを完全に排除することはできないと考えるべきだろう。だとすると、そこには冤罪の可能性が存在するわけで、少なくとも十分に時間をかけることなく出される死刑判決はあってはならないのかもしれない。ただ、この事件に関しては、どうやら裁判における争点は、被告の精神状態、すなわち死刑が重すぎるかどうかということだったようなので、そうだとするとやはり不必要に長すぎたという印象は否めない。
もう一つ考えたいこととして、死刑にするよりは生きてその罪の重さを強く感じることで償わせるという方法もあるということだ。本当に罪の意識がある犯人なら、この方法も悪くはないだろう。ただ、仮出所がない終身刑、というのが存在しない日本においては、その効果は疑わしいような気がしてしまう。さらに言えば、そういった更生する可能性が低い人々を、なぜ税金を使って生きながらえさせないといけないのかとも感じることもある。同じことは、罪を犯していたことに疑いの余地がほとんどないのに、裁判を引き延ばして死刑判決を先延ばしにしているのではないかと感じられるような事件の被告にも言えることである。
犯罪者にも人権がある。全くその通りだ。しかし、自分が犯した罪によって、自分の人権が制限されてしまうというのは、別におかしなことではないだろう。本人も罪を認めていて、周りから見てもその罪が明らかである場合、その犯人の人権が制限されることには大きな問題はなさそうである。 (もちろん、罪の重さと人権の制限される度合いなどはしっかり検討されるべきだが。) 問題は、誰から見ても明らかなのに、真実が異なる場合があるということだ。主観を排除するためには、客観的な基準を適用しなければならないわけだが、今のところ判決をよりどころにするしかなさそうだ。だとすると、やはり冤罪の問題が残る。
そんなわけで、僕は死刑廃止論者ではない。一時期そうなりそうな時期もあったが違う。かと言って、積極的な死刑賛成論者でもない。死刑制度の存続には賛成し、その制度の運用について深く考えるべきである、というのが僕の考えなのだろう。なかなか答えの出せない問題である。
しかし、いずれにしても宮崎被告の死刑が確定したことは良かったと感じ、またそれにかかった時間は長すぎたのではないかと感じる。あんな残忍な犯罪の被害に遭わなければ、今は僕が普段接している学生たちと同じくらいの年齢になっていたであろう子供たちの冥福を、改めてお祈りしたい。
コメント (4)
とみー (2006年1月18日 (水) 11:06):
確かに難しい問題ですね。「死刑制度」への賛否を例えばアンケートでとられたとしたら、おそらく私は「賛成」と答えると思います。ただ、その後にコメントを付け加えられるとしたら、maxさんの最後に掲載した見解に同意というのが、正直なところでしょうか。
私は、法律の専門家ではないので、素人目から見て、いつも感じることが、二つある。
まず、現行の刑事事件の審理の段階や判決の段階において、よく「当初、被疑者は、精神状態が正常でなかったため、情状酌量の余地あり」みたいなことが言われるが、えっ、いったいそれでいいの？無常にも、命を奪われた方や、その親族のかたの立場はどうなるの？ということであった。今回の件も、そのほか長期にわたり裁判が続けられている案件も、都度、「精神鑑定を要します」ということで、被告人の状態を見られるようであるが、
実際に犯罪を犯した時と、獄中で何年も暮らしている時の、精神状態が同じであるということはまずありえないと思うし、うがった見方をすれば、そんな検査など、被告人が「演じて」受けてしまえば、正確な判断なんて出ないんじゃないかなぁと思って。
もうひとつ、これは例えば「死刑制度が廃止になったとしたら」という仮定でのことだが、凶悪な犯罪の数が増えてしまうのではないかという危惧である。かなり、性悪説的菜見方だが、「人ころしたって、せいぜい終身刑だろ。俺が死刑になることはないんだから」と考える奴らが、少なからずは出てきてしまうのではないんだろうか。そこには、20前の少年達が、「悪いことしたって俺達の名前や写真がばれることはないから」という安心感に通じるものがあるような気がして。凶悪な犯罪を犯したら、最終的には死刑になることもありうるという事実は残しておいたほうがよいような
気がする。
ここ、東京多摩地区は、まさしく今回の事件が起きた現場、そして被告が住んでいた場所である。やはり、噂話で加害者のご家族の方の話を耳にするのだが、いろいろな意見もあるだろうが、その末路を聞くと、ご家族の皆様に対しては「なんか気の毒だよなぁ」という、なんともいえぬ気持ちが再燃した。一人の被告の死刑が確定し、いつの日か執行される日がくるのだろうが、昨日のニュースは嫌な感情ばかりが残ったものでしたね。
けんしろう (2006年8月10日 (木) 16:10):
こんばんは。
>宮崎被告の死刑が確定したことは良かったと感じ
と言われましたが、終身刑の導入をしていれば、宮崎被告も死刑にされずに済んだのにとは思いませんか？
それと、「更生する可能性が低い人々」と言うように、「低い」だけで「無い」わけではないから、それに税金を使うのは、無駄ではないと思います。
Max![[TypeKey Profile Page]](http://www.trashpot.org/scratch/nav-commenters.gif)
(2006年8月11日 (金) 22:03):
コメントありがとうございます。
いろいろな考え方があっていいと思っているということをまず明確にした上で。
> >宮崎被告の死刑が確定したことは良かったと感じ
> と言われましたが、終身刑の導入をしていれば、宮崎被告も死刑にされずに済んだのにとは思いませんか？
思いません。
終身刑については、僕も必要だと感じています。しかし、それは死刑を置き換えるものではなく、無期懲役を置き換えるものとしてです。
仮に終身刑が存在していたとしても、もし同時に死刑も存在していれば、宮崎死刑囚に対しては死刑が妥当であったと考えます。
> それと、「更生する可能性が低い人々」と言うように、「低い」だけで「無い」わけではないから、それに税金を使うのは、無駄ではないと思います。
理論上「可能性がない」とは言い切れないので「低い」と言っていますが、現実的には「ない」ケースも多いのではないかという気がしています。
理想的な人間だけが暮らす理想的な社会においては、犯罪者の更生のために使える金に困ることなどあり得ず、全ての罪人はやがて更生し、社会に貢献する人間になるでしょう。そして、必ずしも理想的ではない社会に暮らす我々も、その理想に少しでも近い社会を目指すことは必要でしょう。しかし、この社会が理想社会でない以上、理想と現実のバランスを考える必要があります。そして、あまりにも非現実的な理想を追うことに多くの時間や労力や税金をさくべきではないと考えます。
その「バランス」というのがどこにあるのか、おそらく正解は誰も知らないでしょう。それは、社会が、社会全体が蓄積していく経験から見いだすものなのだと思います。そして、今ここで行われているような意見のやり取りも、「社会の経験」となっていくのだと考えています。
ブロガー（志望） (2008年5月 6日 (火) 17:55):
お邪魔します。
>積極的な死刑賛成論者でもない。
確か歴史作家の井沢元彦氏の本で「日本では軍備を持つか
持たないかで左右が分かれるが、外国では軍備を持つのは当
然で、『国益のために積極的に軍備を使う』か『自国が直接
侵略でもされない限り使うべきではない』で左右が分かれ
る」といった事を書いていたように記憶しています。ですか
ら「積極的な死刑賛成論者」とは「治安維持のために積極的
に死刑を使おう」という考えで、例えば「少年の凶悪犯罪に
対応するため18歳未満でも死刑にできるようにしよう」とい
うものではないでしょうか。死刑廃止論者の中には「死刑存
続論者＝積極的死刑賛成論者」みたいな言い方をする人もい
るみたいですが。後国益のために積極的に軍備を使っている
のも治安のために積極的に死刑を使っているのも「中国」の
ような気がしますが。
それから「更正」というのは「して当たり前」のものであ
り、「してやるから罰を軽減しろ」というべきものでは無
く、又「犯罪者のままで人生を終わるか否か」というあくま
で「した人間自身の問題」だと思います。そうでなければ
例えば「人を殺す事で真っ当な人間になれた。だから殺され
た人間には殺された甲斐があった。」みたいな事になるので
は。殺人者が「本当に」更正したら「あの時人を殺した
（死に至らしめた）」事を猛烈に（自分で自分を切り刻みた
くなる程）「後悔」するのでしょうが。